Události 30.6 - Zpráva
Autor: MGR. Tomáš Kácel (Tentokrát jako akademik informatiky v oboru Zpracování obrazu ) a tentokrát trochu ve slengové formě.
Vydáno: 09.09.2020
Vzhledem k probíhajícímu vyšetřování nejsou uváděna jména všech osob, nicméně se v tomto článku pozastavíme nad tím, proč mi nebyla některá jména ani poskytnuta policií.

Porušení hygienických norem Městké Policie Přerov a PČR Přerov

Dne 30.6. 2019 došlo k napadení (bohužel k méhu - drahý čtenáři) a to pod alespoň třemi bezpečnostními kamerami.
V pokračujícím vyšetřování, které mělo probýhat od 30.06.2019, ale ve skutečnosti žádné neprobíhalo jsem byl přizván k podání výpovědi a to dne 27.7.2020.
Na tento den jsem potřeboval od policie již nějaké další vysvětlení a seznam svědků, popřípadě seznam dotčených osob, žádal jsem je o to zákonem 106/1999 sb. protože mi nepřišlo "ani" oznámení o zahájení šetření, ale pouze oznámení, že se mám dostavit k podání svědecké výpovědi.
Policie mě ale překavalila. Čekalo na mě nějaké vyjádření o kterém jsem údajně věděl ale nikdy mi nepřišlo (takže nevěděl!).
PČR poslala na magistrát tvrzení, že případ vyšetřovala, ale skutek se podle ní nestal, a že já na něčem trvám (na čemž jsem nikdy netrval).

Proč hned vysvětlím :

.
NEMOHL jsem na něčem trvat, protože jsem nikdy nebyl se skutkem na policejní stanici, skutek jsem nahlásil elektronicky, a to proto, že mě nikdo na policejní stanici nechtěl (člověk si už skutečně myslí, že úmyslně!).
Když se skutek stal, tak jsem čekal několik měsíců na dokumenty od policistů, kteří byli na místě hned 30.6. (viz předchozí článek). Nicméně mi žádné nepřišli. Následně mě vyslíchala trojice policistů u mě doma na dvorku (vysvětlení musí probíhat na stanici, stejně tak doplňová výpověd), nikoliv u mě na dvorku.
Zase jsem několim měsíců čekal na papíry a opět nepřišli. Že jednání policie není v pořádku už mi došlo. Následně jsem se až od Plk. Sedláčkové z Olomouce dozvěděl, že policie vůbec neeviduje, že jsem s nimi mluvil (natož případ). Přitom jsem mluvil s policijí o incidentu několikrát.
Napřiklad z

27-28.7 2019 na tzv. červencové noci v citově

, kde zasahovalo několik Policejních dovávek, také zde byla sanitka a byl jsem v bezprostřední blízkosti několika zásahů. Zde mi plk. Sedláčková napsala, že evidují že zde policie byla, ale již nikoliv že jsem s ní vůbec mluvil.
Výsledek byl tedy takový, že jsem za rok 2019 několikrát mluvil s polcií, ale ani jednou mě nepřivovala k dopňkové výpovědi a na případu v podstatě nepracovala (neodpovídá ani 106/1999 sb., vůbec jsem neviděl vyšetřovací spis).
Nikdy se mnou neprovedla identifikaci pahcatelů (podle fotek bych je poznal), nikdy mi nedala seznam jmen zůčastněních osob a to jsem o něj žádal (stejně tak o jiné dokumenty jako evidenční čísla zásahů hned z 30.6. tak 27-27.7 apod.).

Po případu jako by se slehla zem

.
Už mi bylo jasné, že policie případ prostě neeviduje i když jí bylo ode mě (Zbracování obrazu) několikarát řečeno, že mají zajistit důkazy. Nechápu jak by policie reagovala, kdyby jim stejný úkol dal třeba rozvěd (také by ho poslala k šípku?).

Hovory z neznámích ID volajícího - jednoznačně neidentifikovaných policistů

Bohužel následovaly hovory z neznámých ID volajícího, kde se mi představovala policie. Zde mi poskytal nejednoznačné informace (poskytují se Tiskovou formou - Základní listina lidských práv EU- Oddíl právo na dokumenty), rozhodně né "tajnými telefonáty". Někdo následně očividně tvrdil, že jsem poskytl jakousy doplňkovou výpověď, a že vše posílá magistrátu, protože se tím nehodlají moc zabývat a mají spoustu práce. Bylo mi řečeno, že mi přijde dopis. Čekal jsem tedy na žádost o vytvoření té dpolňující výpovědi.
Za měsíc mi asi přišlo, že mám jít na magistrát. Pořát mi to bylo divné - kdy provedu identifikaci lidí prostřednictví fotografií, kdy mi bude poskytnut seznam svědků a podezdřelích, abych vůbec znal jména osob proti kterým stojím.
Také bych rád zmínil, že policie si ke mě nikdy nepřišla (a to byla u mě na dvorku) pro roztrhané oblečení (jenom do mě něco tvrdila a nic si nevzali), roztrhanou čepici, nafotit prasklé sklo na mobilu (a to to je IPHONE - vše se poškodilo při útoku.). Na oblečení mohlo být přeci jenom DNA pachatelů.
To ale polici nezajímalo a na magistrátě na mě čekalo vyjádření PČR, že skutek se podle nich nestal.

vzhledem k tomu, že si mě nikdy nepozvali ani na stanici

natož, aby si ode mě vzali důkazy, tak mě to moc nepřekvapilo, ale zato pěkně naštvalo. A především to že jsem něco tvrdil, přitom jsem to nidky netvrdil (to bych na té policii musel někdy být pozván, abych mohl něco tvrdit)
27.7.2020 jsem se tedy snažil úřednicím vysvětlit, že jsem vlastně na nějaké stanici poprvé, protože mě na ni nikdy nikdo nepozval, a že bych rád, aby mi pustili ty kamerové záznamy, a alespoň mi ukázali tu knihu s podezdřelími. Bohužel oni o ničem neví a nemají sadu fotografií ani podezdřelé. Policie tvrdí, že se nic nestalo.
Úřednice sice nedokázala uvěřit, že jsem skutečně na stanici poprvé, když má vyjádření od nich (Přece museli provést vyšetřování - když mají závěr, tvrdila - součástí toho je podání vysvětlení).
Bohužel na žádné stanici jsem nebyl. A jak jsem se brzi dozvěděl, ani žádný s podezdřelích a svědci vlastně taky v podstatě ne.
Vyšetřování tedy tak nějak vlastně probíhá s lidmi uplně poprvé až po roce. V tom prvním mě zastoupila figuríná, která za mě udělala asi doplňkovou výpověď po nahlášení (ano to jsem udělal -skutek jsem nahlásil a několikrát nikdy mi nepřišlo potvrzení ani ev. č zásahu).
Kamerové záznamy s celým skutkem z policejních kamer tak nějak zmizely, takže je nikdo nemá (což ani nejde, ale možné je očividně všechno).
Hned jsem si, a né poprvé, vyžádal základní listinou lidských práv a svobod - právo na dokumety, aby mi řekli jména všech dozorčích kamer a poslali mi spis (mám na ně právo - poškolidi mě).
Stejně jsem se ptal jestli byla informovaná inspekce - přeci tady chybí záznamy s kamer (odpověď pana pol. Komínka byla - předem nachystaná na místě - nikdo nám neřekl, že je máme zajistil a my neevidujeme žádnou událost (snad vtip pane Komínku), řekl jsem si a co ti policisté hned ten den 30.6 [ti neodevydali protokol], co ti z 27.7 (zjištěno, že to byli dopravní inspektoři), co ti u mě na dvorku, co Sedláčková, Co pol. Pivoda a pol. Vančura a další).
Ještě mě navštíví nějaká policie nebo mi bude státá u mě na dvorku a neodevzdá prorokol, nebo nechá přemazat pásku s policejními záběry ze dne skutku. To už jsou otázky opravdu tak na inspekci. Otázkou je také - ví o případu vůbec - přeci jenom zmizely Kamerové záznami a o tom musí být inspekce informována.
Další věc: čin se řeší jako přestupek - díky PČR- protože věci jako komplic, zmizení důkazů (kamery), nikdo si nepřišel pro oblečení (DNA, KREV, roztrhané,), útok neprovedl jeden ale skupina, nůž byl také na scéně - Nicméně nikdo na polici nikdy ani nebyl, nebo jen z těží, takže nemůže nic říct.
Policie má několik měsíců prodlení co se týče Práva na dokumenty- nikdy mi neposlala výsledek vyšetřování (údajně mi ho řekla telefonem (zase asi vtip! a né v tom, že mám prasklé sklo od události) - proti základní listině práv EU - Tiskovou formou - spis- právo na dokumenty).

Článek 41
Právo na řádnou správu
1. Každý má právo na to, aby jeho záležitosti byly orgány, institucemi a jinými subjekty Unie řešeny nestranně, spravedlivě a v přiměřené lhůtě. CS 30.3.2010 Úřední věstník Evropské unie C 83/399
2. Toto právo zahrnuje především:
a) právo každého být vyslechnut před přijetím jemu určeného individuálního opatření, které by se jej mohlo nepříznivě dotknout;
b) právo každého na přístup ke spisu, který se jej týká, při respektování oprávněných zájmů důvěrnosti a profesního a obchodního tajemství;
c) povinnost správních orgánů odůvodňovat svá rozhodnutí.


na zákon 106/1999 sb. musí policie odpovědět do 15 dnů strojově čitelně (tak jsem to chtěl). Úřední rozhodnutí jsou zvláštní osobní údaj GDPR - Ty se nedávají jen tak ústně. Za celou dobu (rok a čtvrt) mám doma jeden dopis od policie Přerov a jeden od Policie Olomouc - ani jeden není výsledek vyšetřování ani oznámení o vyšetřování, ale mé 106/1999, kdy jsem se na něco ptal nebo jim něoc poskytoval.
Co se týče školy GJŠ (Komenského Přerov) na jejímž srazu se to stalu, tak stejně tak její disciplinární komise se neráčila ani ozvat a předat zápisy z toho srazu (sraz je věc školy - nehmotná věc atd... § 505). Mluvil jsem přímo s zástupcem ředitele Vychodilem. Té osobě to bylo celé očividně jedno, a že by se disciplinárnáí komise ozvala to ne.
škola chce slavit 150 let - tak pokud tam někdo skonči na zemi, tak mu disciplinární komise (to je středoškolská policie) nedá ani minutu času natož papír.
Pokud bude také 150 leté jubileum nechráněno, tak tam občané nemají nejlépe ani chodit (nemohu bohužel nikomu doporučit chodit někam, kde vás můžou napadnout).

Termín hlavních oslav - 16.-18. října 2020

Zákon č. 89/2012 Sb.
§ 505
Součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

§ 5

(1) Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

§ 4

(1) Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

(2) Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.

§ 329 Zneužití pravomoci úřední osoby (jako např. skutkem utajování a manipulace důkazů). je ze zákona 40/2009 Sb. Trestné a to včetně přípravy.