Kiclus Home Page

Události 30.6 - Zpráva
Autor: MGR. Tomáš Kácel (Tentokrát jako akademik informatiky v oboru Zpracování obrazu )
Vydáno: 18.06.2020
Vzhledem k probíhajícímu vyšetřování nejsou uváděna jména osob, ani některé konkrétní údálosti (jako jistojistě dokázané porušení norem).

Porušení hygienických norem Městké Policie Přerov - Tentokrát s otazníkem

Dne 30.6 2019 došlo k napadení (bohužel k méhu - drahý čtenáři) a to pod alespoň třemi bezpečnostními kamerami. Z toho dvě byly Městské Policie Přerov a jedna tato kamera byla soukromé živnosti, kde k napadení došlo.
Jako člověk s Vysokoškolským vzděláním zrovna v oboru Zpracování obrazu se musím k celému incidentu postavit také jako titulovaný člověk. K útoku došlo také v podstatě na prostoru chráněném školou - Školním Jubilejním sraze symbolicky pořádaném v poslední školní den (30.6.).
Zákon č. 89/2012 Sb.
§ 505
Součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

§ 5

(1) Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

§ 4

(1) Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

(2) Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.

Kamerové záznami zachycující událost

Mezi třetí a šestou hodinou raní došlo na téměř vylidněném sraze k nepěknému útoku. To vše pod záminkou rozbité sklenice. Událost se stala na venkovní malé terase sportbaru (prozatím nejmenovaném - viz úvod), která je umístěna v prvním patře Prodejny lihovin na ulici Jateční v Přerově. Tato terasa má pod sebou zahrádku (kaskádově), kde mohou lidé také sedět. Nicméně se jedná o občerstvení již konkurenční živnosti a posezení zde bývá spíše sezóně otevřené. Tato terase je v podstatě na Náměstí T.G.M přímo naproti policejní stanice.
Obě tyto místa jsou opatřeny bezpečnostními kameramy a Městská Policie má za zdí operátory kamer 24/h 7 dní v týdnu (chcete-li dozorčí). Tito zaměstnanci mají své zákone povinosti.
1. V případě ilegálního chování musí vyslat hlídku.
2. Vše musí uložit a evidovat událost.
V případě, že policista neuloží záznam, nebo událost "nevidí" může být stíhán a to nikoliv jenom najivně za nedbalost.
§ 329 Zneužití pravomoci úřední osoby a to skutkem utajování a manipulace důkazů. je ze zákona 40/2009 Sb. Trestné a to včetně přípravy.
Zákon výslovně nestanovuje, dobu po kterou musí být kamerové záznami uloženy. Používá právní spojení po dobu nezbytně nutnou. Ta býva standardně dobou promlčení činu, který se stal, nebo byl kamerou zachycem.
Kamerové záznamy nemohou být tedy smazány, upraveny nebo nepatřičně sestříhány.
Kamerové záznamy událostí a veřejného prostranství se musí uchovávat několik týdnů od pořízení a následně se mohou odstranit, pouze pokud se na nich nestane žádný čit a nic se na nich neeviduje. A OPRAVDU PODOTÝKÁM "ŹÁDNÝ" čin.
Pokud se bavíme o rvačce přímo na zahrádce vedle policejní stanice. Rozbité sklenice. Osoby v bezvědomí pod policejní kamerou. Ležící nebo mávající osoba pod kamerou policie a podobně. Tak se v žádném případě nejedná o "žádný čin" či událost a je zákonou povinností záznam uložit po dobu delší než dva týdny.
Dozorčí nemůže tvrdit, že je "SLEPÍ", nebo dokonce případ začít řešit a pak neuložit záznam. Hrozí mu obvinění z § 329 Zneužití pravomoci úřední osoby.

Kamerové záznamy zachycující událost - povinnosti soukromích živnostníků

Povinnosti soukromích subjektů se lehce liší od povinností obecní policie. Prodejna lihovin se zodpovídá zákonu GDPR. Objekt musí mít vylepenou u vchodu samolepku s tím, kdo je správce. A za jakým účelem je záznak pořizován.
V prodejnách a v místnostech, kde je styk se zákazníky, tak lze učinit pouze pro důvody k ostraze a ochraně majetku a zdravý - bez písemného souhlasu (EU) č. 2016/679 GDPR a 110/2019 Sb. Zákon o zpracování osobních údajů
Na terase, kde k útoku došlo je přímo umístěná kamera. Správce záznamu byl na místě a byl "hned" informován o činu. Je tedy jeho povinností informovat bezpečnostní sbor. A také je to velmi podobné pracovnímu úrazu. Ten sice není způsoben zaměstnanci ale nakupujícímu část je spíše řešena občanským zákoníkem, ale to nedává právo živnostníkovi čin řádně neprotokolovat. Protokoly musí vytvořit i když nejste zaměstnanec.
Dle § 2958 občanského zákoníku platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

Osobně musím konstatovat, že se jednalo o neuvěřitelné selhání personálu, který nemá ani náčtr. NATOŽ KAMEROVÉ ZÁZNAMY O KTERÉ BYLA POŽÁDÁNA IHNED. Takovéto jednání se dá považovat za krytí celého činu.
Prodejna lihovin tedy porušila povinnosti správce GDPR a občanský zákoník. Neinformovala bezpečnostní zbor, který je hned naproti ulice. To co udělala ve skutečnosti by se dalo popsat spíše jeko "věznění".

Samotný čin a jeho popis

Vzhledem k okolnostem nemáme kamerové záběry ani náčrt činu od živnosti, kde k napadení došlo. Proto zde předkládám svou verzi a své náčtrty. Podotýkám, že náčrt nemusí být pro slabší povahy. Napadení nejprvě bodobě shrnu.

Bodové shrnutí napadení:

• Dva odělení spolužíci, kde jeden jsem byl já jsou na venkovní terase a popíjí (stav 1), u toho je pozoruje osoba u zadního stolu.
• Spolužák rozbíjí sklenici, která spadne o patro níže a vyděsí dvě servírky Gyrosu (stav2) - terasa je docela malá, co spadne na zem může spadnout až dolů.
• Pozorovatel konverzace - osoba velmi neslušně až násilně vyvede spolužáka a donutí ho jít sklenici uklidit (stav 3)- ZDE MĚ NĚKDO ZAMKL NA MALÉ TERASE - podezdřelí je pozorovatel, abych se do úklidu nepletl.
• Z malé terasy jsem se nemohl dostat, byl jsem omezován na osobní svobodě. Zbytek srazu byl vevnitř a bušil na dveře. Klíče zdánlivě nikdo neměl (STAV 4).A TO JEŠTĚ NIKDO NEVĚDĚL CO SE STANE. Dole dvě osoby v černém řekly, aby mi šli otevřít (mohlo jít o POLICISTY). Byl jsem nahoře uvězněn.
• Servírka ze spodní živnosti situaci nezvládla a někde ujmula klíče. Otevřela a následně mě několikrát vulgárně napadla. Přitom dřímala klíče od dveří. Zase mě zamkla (STAV 5) a (STAV 6).
• Poté co jsem byl opět zamklí a tentokrát ze servírkou s klíči (STAV 6) se nachystala skupina opilců za dveřmi.
• Servírka nakonec odemkla a dokonce mě žduchla na skupinu opilců (STAV 7) Následně přišel NEODPUSTITELNÝ ÚTOK. Pachatel mě vzal jednou rukou zezadu pod krkem a druhou kolem temene. Začal mě okamžitě škrtit než jsem neodpadl. Při tom jsem upadl na zem a bezvládně ležel. Následně do mě druhý pachatel (původní pozorovatel) kopal na zemi (STAV 8).
• Nakonec mě nechaly ležet bezvládně na zemi STAV 9 a nakonec přestali blokovat dveře buď klíči nebo lidskými těli.
• Toho si všiml provozovatel živnosti, který mě opět zamkl probral a řekl mi, abych do toho netahal policii (Byl informován o povinostech GDPR a správce). Bohužel dřímal nůž v ruce.(STAV 11)
• Události vzhledem k mému pobytu na zemi si pamatuji zmateně a otřes mozku mě neminul. nicméně jsem dokázal sestavit tento časoví harmonogram. Když se mi podařilo se kulhajícímu dostat ven ještě jsem mával DO POLICEJNÍ kamery, aby mi přišli pomoci.
• Po tomto činu si jen vzpomínám, že mě taxikář po dohodě, že potřebuji do nemocnice do ní schválně vůbec nezavezl, což byl asi vrchol totální drzosti. Probral jsem se doma. Druhý den v 11 hodin, dobitý a kulhající.

Dovětek - Zpracování obrazu.

Zde chci konstatovat, že případ se vyšetřuje. Trvalo mi několik měsící než jsem zjistil, že policie případ eviduje špatně a poskytl jsem takové kroky, aby jej začala alespoň evidovat. K mému překvapení jsem opět čekal na vyjádření policie několik měsíců.
následně jsem již velmi rozhorčen musel napsat Obecnímu úřadu co je tedy už s případem a donutil úřední osoby ze sebe dostat konečně nějaké rozhodnutí. po více jak "ROCE" jsem pozván na magistrát (takže asi úspěch).
Jako odborník s vysokou školou na zpracování obrazu musím konstatovat né jenom to, že útok na svoji osobu pod 3 kamerami odsuzuji, ale také to, že případné machinace s kamerovými nahrávkami. Jako - uvedu nějaký příklad.: NEVÍME KDE JSOU NEBO OBDOBNÝ NESMYSL.
Považuji JEN A POUZE ZA ÚMYSL. PROTOŽE KDOKOLIV TO STUDOVAL, TAK NENÍ MOŽNÉ, aby dvě společnosti, kde uprostřed je místo činu a jedna společnost je POLICEINÍ stanice a druhá živnost. A 3 kamery míří na místo činu. By schodou okolností a "čistou náhodou nahrávky zmizely". Ještě dnes si pamatuji jak jsem dole po útoku do policejní kamery mával.
Jediné co můžu vzdělit, je fakt, že ve filadelfii několik policistů natáčelo na kameře škrtícího američana černošského původu pana George Floyda. A Všichni Policisté schodou okolností jak bych to řekl - Zapomněli odevzdat kamery. Incident vyšel najevo jen díky americkému hasiči, který to natočil na mobil. V mém příladě jeden člověk, který byl v místnosti po otevřených dveřích byl také hasič (potencionální svědek).
To jestli to natočil ale nevím. I v mém případě by si případ zasloužil inspekci.

#ALLLIVESMATTER.

Autor: Mgr. Tomáš Kácel
Informatik-Počítačoví grafik a zpracovátor obrazu a aplikovaný informatik.
18.6.2020

Všechna práva vyhrazena: Obsah je chráněn autorským zákonem.