Kdo je kdo ve skandálu FI MUNI

Obr. č.1 : Jiří Zlatuška – průřez dekádou:šance k nule

Jiří Zlatuška - Děkan

Děkan FIMU a emeritní rektor celé MUNI. Držitel tolika postů kolika je prstů na lidských končetinách. Tak se panu Zlatuškovi říká. Také je obviňván z úmyslné likvidace studentů na své fakultě. Kde NAU náskedně zakázalo všechny obory. Nejprve bakalářské a následně Magisterské.

Kontroverze: Jeden ze zakázaných oborů má za celou dekádu pouze několik desítek absolventů. Přitom tento obor vyhodil ze svých řad tisíce studentů (statistické grafy jsou v minulém článku). Jako rektor celou dobu katastrofě přihlížel. Nikomu nesnižoval mzdy a podepisoval protiprávní výpovědi pouze studentům.
Obory na fakultě se následě dostaly do devastujících problémů všechy. Škola vyhodila až 90%-100% studentů na dalších oborech. Přitom vyhlásil na těchto oborech finanční přebytek. Děkan je také obviňován z krytí vývodů závěrečných prací a ovlivňování univerzitní policie, která měla tyto vývodi řešit.
Další Kontroverze:

Dlouhodobí člen hnutí ANO v Brně. V roce 2016 hnutí opustil po tom co byl nejprve vyloučen za neplacení stranických příspěvků. Hnutí svoje hodnocení přezkoumalo a s komentářem, že nechce po takto nezodpovědném člověku ani korunu ukončilo členský poměr s panem Zlatuškou dohodou. Dlužné sumy (šplhající se k miliónům) hnutí tedy nemusel zaplatit.
Následně začaly korupční kauzy celého hnutí v Brně. Zlatuška neustále čelí nějakému obvinění z alespoň vedlejších větví Operace "Stoka". Která vedla k úplnému rozpuštění Brněnské buňky hnutí ANO (Celorepubliková centrála hnutí už tehdy potřebovala především Zlatušku vyloučit a pochybnosti o zdroji jeho pěněz měla jednoznačně již tehdy -žádné od něj nepřijala). Pan Zlatuška už nikdy nepřesvěčí univerzitu o své bezúhonosti. O vyvádění závěrečných prací z MUNI údajně né jenom věděl.
Je zákonou povinností NAU nachystat také obvinění pro fyzické osoby. Není možné tvrdit, že Děkan nevěděl o 0% obsolvenů, když žádal o prodloužení akreditací a může zato "jakási " právnická osoba Masarykova Univerzita, kterou on jen vedl (absurdní tvrzení pana Zlatušky). Akreditace ,které přidělil následně Petr Fiala jako Ministr školtví v podstatě sám sobě/Zlatuškovu kolokviu garantů s tím, že AK nebude zasahovat (již AK mělo stíhta fyzické osoby - proč to udělala jen v případě Západočeské univerzity je čím dál více kontroverzní).
Pan Zlatuška rád působil v televizi a dělal dlouhé rétorické přednesy o kauze Západočeské univertizy a to jen za jediným účelem - odklonění informací od statistik MUNI a od několika nahlášení o Diskriminaci z řad studentů.

Obr. č.2 : Obor počítačová grafika a zpracování obrazu – průřez dekádou:šance k nule

Kolokvium děkana a rektora

Kolokvium kolem děkana a rektora je složenina fyzických osob. Jednalo se především o garanty/proděkany/komisaře univerzitní policie (disciplinární nebo etické komisaře). Každý z nich měl a někteří doposud mají tolik funkcí, že zákon o bezpočnostních prověrkách, zákazu konkurence a zneužití informací je přesně to, co v podstatě snad ani nešlo neporušovat. Především být zároveň disciplinární komisař a přednášející předmětu (a samozdřejmě součástí kolokvia), který má dotyčný jako univerzitní policista kontrolovat je "vražedná" kombinace. Tolik schválených nesmyslů univerzitní policií, že je v pořádku snad nikdo nikdy neviděl. Především pokud připustili k prodloužení akreditace obory, které neměly za dva roky u státnic zastoupeného ani absolventa ve standardní studijní době. Tak jakékoliv etické a lidské zábrany jako univerzitní policisté opravdu ztratili. Stejně tak u nahlášených diskriminací a vývodů závěrečných prací se dle komise skutky v podstatě nestaly a složky nahlašovatelé ani neviděli.

Kontroverze:
Škola "vyhodila" 90%-100% studentů na některých oborech. Přitom vyhlásila na těchto oborech finanční přebytek. Diskriminace se do příchodu NAU zaručeně neděla - to tvrdila univerzitní policie i kolokvium. Tak neuvěřitelné porušovaní Vysokoškolského a antidiskriminačního zákona (například paragraf 2 nebo i 1 - byl obsahově zastoupen ve značné míře).
Je zákonou povinností NAU nachystat také obvinění pro fyzické osoby. Není možné tvrdit, že kolokvium FI MUNI nevědělo o 0% obsolvenů, když žádalo o prodloužení akreditací a může zato "jakási " právnická osoba Masarykova Univerzita, kterou kolokvium jen pomáhá vést pro děkana (absurdní tvrzení kolokvia). Celou dobu mlčelo o nahlašovaných Diskriminacích.

Komise. č.1 : průřez dekádou:šance k nule

Disciplinární, etická komise

Discipninární a také etická komise patří mezi univerzitní policie. Namísto uniformovanocti a jasných řešení nahlášených událostí se stala strašákem studentů. A to strašákem, který bez milosti studenty vylučoval ze školy. Naopak učitelům nesnižoval platy, připustil k prodloužení na AK snad jakékoliv žádosti garanta z kolokvia. Nahlášené diskriminace studentů buď vůbec nedigitalizoval. Když již byl případ alespoň nějak digitalizován-tak se skutky nestaly, nebo zmizely složky. To ale odporuje svědectvím i statistice. Složky s případy byly jednoznačně ovlivňovány. Trest po zásahu za své chování od NAU, bylo částečné rozpuštění.

Kontroverze: Škola "vyhodila" 90%-100% studentů na některých oborech. Komise schválila přebytek (přitom náklady na studium jednoznačně nebyly pokryty ). Diskriminace se do příchodu NAU zaručeně neděla - to zarytě komise tvrdily. Komise a to i státní (MUNI má pravomoc vykonávat státní zkouška včetně komisí) předávaly k částečnému řešení případy např. Antimonopolnímu úřadu v Brně (ÚOHS) vedený předsedou Rafajem (odtoupil). nahlašovatelé se nicméně nikdy nedočkali zveřejnění hodnotících posudků.
Je zákonou povinností NAU nachystat také obvinění pro fyzické osoby. Není možné tvrdit, že disciplinární komise FI MUNI nevěděla o 0% obsolvenů, když se žádá o prodloužení akreditací jedině s jejím podpisem. Za všechno opět zatím může právnická osoba Masarykova Univerzita, kterou komise jen pomáhala jako bezpečnostní tým hlídat (absurdní tvrzení komise - vyhodila celou akademickou obec protiprávně). Celou dobu mlčela o nahlašovaných Diskriminacích. Po rozpuštění komise vzniklo její "dopuštění" internacionálními komisaři, kteří mají dohlédnout na dodržování bezpečnosti. Dosud nicméně nemají nahlašovatelé a svědci skandálu FIMU právní dokumenty a to včetně nahlašovatelů a poškozených při ilegálních vývodech závěrečných prací. Vzhldem k tomu, že nová komise působí už téměř dva roky. Tak opět ukazuje svou "nespolehlivost". Složky nahlašovatelů a objetí mají být rekonstruovány a především je mají poškození mít (v archivu školy jsou jim k ničemu). Jedná se o zvláštní osobní údaje.
Nová univerzitní policie má dohlédnout na to, že obvinění pedagogové budou potrestáni a nahlašovatelům konečně doručí složky případů - žalující strany jinak nemohou dosáhnout svých práv. Staré disciplinární komisi byli pedagogové včetně kolokvia běžně nahlašováni - ta ale nahlášení nevedla, státní zástupce tedy dostával po půl roce prázdné listy. Část akademické obce dokonce opustila školu po té, co někteří staří komisaři a jejich jména zmizela z listu jmen na rozpuštění. Osoby, o kterých se obecně na univerzitě vědělo že diskriminují jsou stále součástí univerzitní policie. Neexistoval důvod, aby někteří talenti zůstali na FIMU- na protest raději odešli.

obr. č.3 : Dvořáková – předsedkyně AK - průřez dekádou:šance k nule

Vladimíra Dvořáková - Akreditační komise pro vysoké školství

Akreditační komise pro vysoké školství existovala do roku 2016 kdy byla po několikamesíční souběžné funkci s nově vzniklu NAU rozpuštěna. Štafetu si předaly prostřednictvím kolíku. To některé akademiky potěšilo, zdravé jádro nicméně rozzuřilo. NAU jako nově zvolená komise mělo přijít na nedostatky komise předchozí - nikoliv se s nimi přátelsky plácat po zádech.

Kontroverze:
Masarykova univerzita po dobu 10 let na Fakultě informatiky po každých dvou letech žádala o prodloužení akreditace svých oborů. Obory byly v podstatě nefunkční a diskriminační - 90-100% neřádně ukončených studií bylo dle akreditační komise v podstatě v pořádku. Nepodala trestní oznámení na Petra Fialu ani Jiřího Zlatušku ani na Univerzitní policii. Především Petr Fiala, který uděloval jako ministr akreditace sám sobě (garantům MUNI) s katastrofickými obory, které nefungují a propadalo na nich téměř 100% studentů.
místo toho podala trestní oznámení na Předchůdce Petra Fialy - Dobeše za prodloužení akreditace plzeňským právů (podotýkám prodloužení akreditace podstatně menší škole než FIMU a za jednu akreditaci). Petr Fiala prodloužil 6 oborů. Které neměly pravomoc na prodloužení. AK to bylo jedno. V roce 2016 muselo tedy nutně dojík k jejímu nahrazení. Komise předvedla ignoraci vysokoškolstkého zákona i Základní evropské listiny lidských práv i svobod, kde je jednoznačně uveden pagargaf o zodpovědnosti vůči společnosti a dalším generacím. Bohužel další generace se "staré FIMU již nedočká".

Je zákonou povinností NAU nachystat také obvinění pro fyzické osoby. Její předchůdkyně Akreditační komise neplnila své povinnosti - musela být rozpuštěna. Členů měla 21. Trest odnění svobody za své činy nepřímo spojené ze skandálem FIMU nastoupili pouze jedinci. Zbylých -náct komisařu AK není doposud stíháno/ především obviněno. Jejich tvrzení o házení klacků pod nohy ministerstvem školství je jen alibizmem, který s ochranou studentů nemá nic společného. Názory se různí nicméně i zde je názor, že mají být obviněni všichni, tedy všech 21 členů a to obdobně jako obviňuje celé úřady slovenská NAKA. Nyní je ve velení NAU.

Obr. č.4 : Petr Rafaj bývalý předseda antimonopolního úřadu– průřez dekádou:šance k nule

Petr Rafaj - Antimonopolní úřad Brno (ÚOHS)

Antimonopolní úřad se zabývá veřejnými zakázkami a dohledem na projevy nekalé soutěže. Je používán na vytvoření posudků souvislími s nahlášenými plagiacemi závěrečných prací, univerzitních projektů, Vědeckého vývoje univerzity.

Kontroverze:
Předseda Rafaj odstoupil. Nejprve u něj byl nalezena hotovost v neoznačených obálkách. Jednalo se o 2 000 000 Kč. Následně se na něj svrhla lavina kritiky prostřednictvím médií. Co se týče FIMU bylo nahlášeno několik vývodů prací závěrečných i vědeckých z univerzity. Dokonce i vývod, který směřoval na Moravskou zemskou knihovnu hned naproti univerzitě. Komise rozhodující o závěrečných pracích zadávala Petru Rafajovi a jeho týmu vytvořit odborné posudky. Nahlašovatelé stáli i několik hodin před komisí MUNI nebo komisí státní na muni (muni má i právo vykonávat státní zkoušky a komise), kde museli vykládat o vývodu. Z nějakého důvodu nicméně Rafaj nikdy nedodal vyhotověné posudky nahlašovatelům. Posudky neposlala ani komise MUNI. Těm díky tomu popstupně narůstá doba k promlčení skutků. Existuje i kontroverznější vyšetřovací teorie, že posudky byly posílány potají magistrátu- členům hnutí ANO- pobočka BRNO-STŘED. Zde skončily v trezorech a někdo se měl postarat o mlčení nahlašovatelů. Celý případ nemusí být jen slepou větví případu "stoka".

Stoka. č.1 : Náměstek primátora Brno - grafik, galerista, náměstek za investice:šance k nule

Jiří Švachula - ANO - Místostarosta Brno Střed

Osoba dnes zmiňovaná alespoň jednou týdně v médiích. Místostarosta, který měl na starosti investice. Rektorát Muni a jeho základna, sídlí na BRNO-STŘEDu. Brno Střed kontrolovalo statistiky MUNI.
Edit: 06.01.2021 -text prošel korekturou.

Kontroverze:
Jiří Švachula byl propuštěn z vazby, kde byl umístěn na chráněném místě ne jenom, aby neutekl, ale aby na něj nemohly osoby proti kterým vypovídá, aby si náhodou nesnížil trest. Vyšetřovací spisy jsou spíše tajné. Do médií je vypuštěno jenom to nejnutnější. Nicméně Brno-střed o katastrofálních statistikách FIMUNI vědět muselo. I napřesto proudili do školy nečekané investice. Vzhledem k tomu, že procento absolventů bylo opravdu estetické, tak nikdo neočekával, že školu bude někdo tak podporovat. Jiří Zlatuška byl kolega v hnutí ANO (pobočka Žabovřesky). Rektorát nicméně patří pod BRNO STŘED, kde Zlatuška trávil spoustu času. Je tedy opravdu možné to, že spisy o nahlášených vývodech závěrečných prací a falšování statistik jsou určitou formou nejen úplatků. závěrečné práce v laboratořích (vývojových centrech) nejsou jenom práce k získání titulu. Jsou to skutečné vědecké práce, základním kapitálem. Ten produkuje zisk a žádný "fiktivní řešitel" se nemůže vydávat za absolventa a následně získávat prospěch z prodeje technických vymožeností. Dneš již víme, že například do dálnic šli pouze procenta z původních částek. Kolik peněz došlo k řešitelům závěrečných prací dosud nebylo vyšetřovateli stanoveno (tím myslím zveřejněno). Na tento výsledek sám osobně tak docela 7 let čekám.

Graf. č.1 : Obor počítačová grafika a zpracování obrazu – průřez dekádou:šance k nule

NAU - Národní akreditační úřad pro vysoké školy

Vyšetřovací tým, který má rozprášit neadekvátní zacházení s adolescenty. Dohlíží na kvalitu studií, vědu i sport z pohledu nároků kladených na vysoké školy, jejich vývoj, výskum i na vyvádění závěrečných prací z univerzit.

Kontroverze:
Skandál Muni otřásá Českou republikou více než skandál Západočeské univerzity i skandál UJAK. Jedná se totiž mnohem větší školu. Co se týče fyzických osob zatím nepadla řádná obvinění. V demokratické republice není možné, aby bylo na jednom oboru vyloučeno několik tisíc osob a celkový počet absolventů byl pouze hrska jedinců nebo několik desítek. Takovýchto oborů bylo na FIMU hned několik. Národní akreditační úřad všechny obory na této škole zakázal. Následně povolil jenom dva nové. Proč nadále dovoluje NAU přístup obviňovaných pedagogů ke studentům je neznámo.
Poškození studenti stále nemají pravomocné výnosy, které vyšly před více jak rokem. Proč nemají? NAU není schopné odpovědět. Jedná se o jednu z největších vin NAU. NAU si namísto toho vzalo na svá bedra další případ a odebralo k roku 2021 akreditaci lékařské Fakultě Báňské univerzity. Obor všeobecné lékařství. není to 6 oborů jako na FIMU.
Nicméně se jedná o dobrý začátek boje proti korupci ve vysokém školství i ve Slezku. Jak dá vědět studentům o odebrání akreditace? - již poslalo pravomocné výnosy? -GDPR. Jsou potřeba k právním úkonům studentů. Pokud je studenti obdrželi jak budou reagovat studenti FIMU, kteří je stále nemají i když si na obvodech školství a sociálních věcí o ně opakovaně řekli?

Obr. č.5 : Petr Kouba náměstek za Školství - magistrát Přerov ODS. – průřez dekádou:šance k nule

Obvod školství a sociálních věcí - při magistrátu každého statutárního města.

Osobně jsem navštívil několik úřednic spadající pod obvod Školství a sociálních věcí statutárního města Přerova. Náměstek za školství je Petr Kouba (ODS). Zákonem 106/1999 jsem se domáhal pravomocných výnosů na moji osobu a vyšetřovacích spisů dle lisabonské smlouvy. Na FIMUNI jsem sám chodil a jsem poškozený. Tento obvod se na mé dotazy rozhodl v podstatě neodpovídat. Přitom ze zákona má 15 dní na odpověď. Pravomocný výnos NAU padl v roce 2018. Do dnešního data po silvestru 2020 v roce 2021 stále neobdrželi poškození studenti výnosy. Obvod školsví Přerov nehodlá nijak činit a odmlčel se. Přitom má zákoné nařízení vyhledat poškozené (i společně s NAU) a předat složky a výnosy. Proč tak obvod nečiní je otázka na Petra Koubu (ODS) podřízeného Petra Fialy (ODS) rektora zavřené školy. Kde jsou výnosy a složky?

Kontroverze:
Skandál Muni otřásá Českou republikou více než skandál Západočeské univerzity i skandál UJAK. Jedná se totiž mnohem větší školu. Co se týče fyzických osob zatím nepadla řádná obvinění. V demokratické republice není možné, aby bylo na jednom oboru vyloučeno několik tisíc osob a celkový počet absolventů byl pouze hrska jedinců nebo několik desítek. Takovýchto oborů bylo na FIMU hned několik. Národní akreditační úřad všechny obory na této škole zakázal. Následně povolil jenom dva nové a pedagogiku.
Proč nadále dovoluje NAU přístup obviňovaných pedagogů ke studentům je neznámo.
Poškození studenti stále nemají pravomocné výnosy, které vyšly před více jak rokem. Proč je nemají? NAU není schopné odpovědět. Jedná se o jednu z největších vin NAU.

Studenti svědčili hodiny proti Škole a pedagogům. Obvody školství mají vůči nim a GDPR své zákoné povinosti. Vyhledání všech spisů je povinost všech obvodů.